Este referéndum no nada tiene que ver con la legalidad de dicha guerra. La legalidad de una guerra solo puede ser conferida por la ONU – cuan imperfecta sea.

Con esto no me refiero a una decisión arbitraria de los miembros de la ONU. Sino que a la decisión tomada por la ONU en base a las leyes internacionales y a su propia Carta de Declaraciones.

De todos modos, el órgano supremo para la legalidad de asuntos internacionales es la Corte Internacional de Justicia.

Estoy contigo en aumentar la participación en el discurso político. La idea pasa por hacer del espacio público el lugar de la democracia participativa. A través de blogs y foros, inventamos nuevas formas de participación. Como, por ejemplo, la idea del periodismo participativo llamada Enlace que lanzó El Correo el pasado 30 de Enero (la mayor operación de periodismo participativo en Europa) y que ha copiado, con menos éxito de momento, el tan cacareado The Independent con su suplemento Extra.

Ayad, tus propuestas pueden ser factibles y mejorarían la idea de comunidad participativa, coincido contigo en gran parte de los apartados.

En cuanto al Punto 2
España está mal acostumbrada a la escasez de referéndums; en EEUU y otros países europeos suelen hacerlos más a menudo.

Punto 5
Ese planteamiento esta cojonudo en caso de evitar una batalla, pero cae en el supuesto de que ese “nuevo organismo” acepte dar el visto bueno a una guerra. No por el hecho de que ese nuevo organismo de un país legalice una guerra, esa guerra será justamente realizada.
Dudo incluso que la ONU sea el organismo legalizador de confrontaciones. Puede que sea la mayor organización global, pero sigue dependiendo de los intereses de sus paises miembros (tengamos en cuenta que hay países que no son miembros de la ONU).
Si todos los países tuvieran organismos independientes de la ONU para legalizar guerras, estaríamos dando legitimidad a un gran número de guerras.

Creo que la propuesta es buena pero necesita un giro, o al menos un debate.

En mi opinión, para conseguir una democracia participativa, necesitamos una democracia participativa. Es decir, necesitamos participar más en el discurso político. Sin embargo, según el sistema actual, no existe una plataforma desde donde podemos participar. Por lo tanto, para conseguir tal plataforma necesitaremos organización y activismo.

Una vez que tengamos una buena organización, entonces tendremos más músculos para exigir ciertos cambios en el sistema que nos acerquen a ese ideal de democracia participativa.

Según lo veo yo, la evolución hacia una democracia participativa empezara por tener una democracia más sana, donde podamos obligar al estado a cumplir sus promesas, o de no ser así, penalizarles por ello.

Algunos mecanismos que se me ocurren que nos permitirían controlar más al gobierno:

1. Un mecanismo donde la ciudadanía pueda exigir la aprobación de X ley por referéndum nacional.
a. En estos momentos esto no es posible. Un gobierno puede organizar un referéndum para una nueva ley. Tiene que nacer del gobierno, el pueblo no puede organizarlo.

2. Un mecanismo donde el pueblo (que no un partido político) pueda exigir un referéndum para exigir nuevas elecciones generales, en cualquier momento del mandato del partido político ganador de las últimas elecciones.
a. En estos momentos no estoy seguro si esto puede hacerse en absoluto, ni siquiera si el que lo pide es la oposición u otro partido político. Creo que la única manera de hacerlo es debilitando tanto al gobierno que ya no son mayoría en el parlamento.
b. Esto daría al pueblo el poder de revocar un gobierno cuando este se esta desviando demasiado del mandato otorgado a el por las elecciones generales.

3. Para declarar un partido político ganador de unas elecciones generales, ha de ganar un porcentaje significativamente alto de los votos, no con solo un 1% por delante de la oposicion.
a. Esta claro que esto haría que el ganar unas elecciones sea más difícil, e incluso la posibilidad de tener que repetirlas. Pero con el tiempo esto conseguiría que la plataforma política de cada grupo se acerque más a los intereses del pueblo, de la mayoría. Esto es una manera de obligar a los partidos políticos a reflejar de una manera más real la opinión publica.

4. “Dividir” el parlamento en dos esferas, una de los partidos políticos, y otra de individuos no afiliados a ningún partido político. Quizás estas personas independientes puedan ser representantes de organizaciones sociales-civiles.
a. Cualquier persona debería poder participar en las elecciones.
b. Este segunda esfera tendría menos poder que la de los partidos políticos, al ser estos mas representativos del pueblo, pero al menos habría la oportunidad de introducir un debate en el parlamento no dominado por los intereses de los diferentes partidos, que aunque unos sean de derechas o de izquierdas, comparten mas de lo que pensamos.

5. Con respecto a declarar la guerra, el pueblo ha de aprobarlo a través de un referéndum – a no ser que sea una guerra defensiva en contra de un ataque inminente.
a. En estos momentos, las Naciones Unidas es el único organismo que puede declarar una guerra “legal”, si no, es automáticamente ilegal, a no ser que sea una guerra defensiva, e incluso en tal caso, la ONU a de dar su veredicto lo antes posible. Pues lo mismo, pero en un ámbito nacional.

Por supuesto, todas estas ideas requieren que estemos más alerta y participemos mas en la política, pero yo creo que son ideas que devuelven poder al pueblo, lo que es un incentivo para participar mas en la esfera socio-política.

¿Que os parecen?

El antiguo sigue exportando los clips a tirones (aunque queda guay, sobre todo cuando camina Juampo en plan hiphopero)