Fiys

Sun 30 Apr 2006

Viva le Resistance

ESCRITO POR tiramisú a las: 5:03 pm
Filed under: actualidad, divagaciones freaks, Lideres de Opinion y Quejas (2x1) ;

I’ll be honest with you:
I hate war…in all its forms-
Physical, psychological…spiritual…emotional…environmental
I hate war
And I hate having to struggle - I honestly do
Because I wish I had been born into a world where it was unnecessary
This context of struggle and being a warrior and being a struggler
Has been forced on me by oppression
Otherwise I would be a sculptor, or a gardener,
Carpenter - you know, I would be free to be so much more…

I guess part of me or a part of who I am,
A part of what I do
Is being a warrior –
A reluctant warrior,
A reluctant struggler
I do it because I’m committed to life
We can’t avoid it,
We can’t run away from it
Because to do that is to be… cowardice-
To do that is to be subservient…to devils,
Subservient to Evil
And so that the only way to live on this planet
With any human dignity at the moment
Is to struggle

“Commited to Life”, Asian Dub Foundation
Letra y voz: Assata Shakur, Panteras Negras

Sin duda los franceses si que saben montarla. Ya lo demostraron en su momento con el rotundo Non a la Constitución Europea, en contra de la opinión del estado, de los empresarios y de los medios de comunicación – incluso cuando todos estos trompeteaban que un rechazo de la constitución significaría la muerte de la Unión Europea.

Ahora lo han vuelto a demostrar al hacer que el gobierno de derechas de Chirac retrocediera con su nueva ley laboral. Una ley que acababa con toda la seguridad laboral de los jóvenes de 26 años o menos, convirtiéndoles en la “generación Kleenex” – usar y tirar.

Las protestas fueron llevadas a cabo por una coalición activa, espontánea y solidaria de estudiantes, profesores, sindicalistas, trabajadores y desempleados.

Uno de los hechos que más me gustaron fue el convencimiento de la posibilidad de victoria, y la determinación de conseguirla. ¡Poco después del principio de todo el jaleo, cuando los sindicatos se unieron a los estudiantes, los manifestantes le dieron un ultimátum al gobierno! Hicieron saber a este que le daban tres días para anular la ley, o la montarían como es debido. ¡Que gracia!

El proletariado tiene a su disposición varias técnicas de presión; desde las simples manifestaciones, a obstrucciones del tráfico (tanto automovilístico como ferroviario), ocupaciones y huelgas. Como último recurso: el sabotaje.

Obviamente, el gobierno se negó a anular la ley. Los manifestantes honraron su ultimátum, y al final, después de 10 semanas de protestas, obstrucciones y ocupaciones, el estado se vio obligado…a anular la ley.

Por supuesto el gobierno decía que esta ley es solo para mejorar las perspectivas laborales de los jóvenes. Según su lógica, de fondo neo-liberal, si las empresas pueden despedir con más facilidad, éstas tendrán un mayor incentivo para contratar a gente, y así el desempleo disminuirá.

Esto se conoce como flexibilidad laboral, experimentada por el trabajador como la posibilidad de ser desechado, por no mencionar inseguridad, angustia y pobreza.

Son las tácticas del miedo. Si no creamos un mercado laboral más flexible, las empresas no contratarán a gente, lo que significa que el gobierno no podrá generar los suficientes beneficios como para mantener el estado de bienestar, y tú te morirás de hambre. No hay alternativa.

A pesar de los diversos sistemas de adoctrinamiento, la gente no se creyó esto, y exigió una alternativa, un modelo diferente. Lástima que para ello se necesitase tanta agitación.

En el fondo, que los manifestantes tuviesen o no razón, es irrelevante, ya que vivimos en democracia – solo que ésta está diseñada de manera que “protege a la minoría opulenta de la mayoría”.

Yo pienso que esto se hubiese podido evitar si viviésemos en democracias más sanas, más participativas. Por supuesto, y por desgracia, para conseguir tal cosa se necesitará un esfuerzo muchísimo mas grande, ya que una democracia más directa estaría en contra de los intereses de esa “minoría opulenta”.

Sin embargo, una democracia más participativa está dentro de nuestro alcance, solo tenemos que liberarnos de los grilletes de la doctrina. Después se necesitará militancia, buena organización, unidad de propósito, tener el objetivo claro, creer en la posibilidad de triunfo y la determinación de conseguirlo.

Nadie puede decir que no se pueden cambiar las cosas, y que la lucha y el activismo no sirven de nada. Porque está claro que la conclusión más obvia de todo este episodio, es precisamente lo contrario a eso.

« Descargar videos de Youtube , google video y mas

The URI to TrackBack this entry is: http://fiys.blogsome.com/2006/04/30/viva-le-resistance/trackback/

RSS feed for comments on this post.

7 Respuestas A “Viva le Resistance” »

Trackbacks / Pingbacks

Commentarios

On April 30, 2006 at 6:14 pm, FIYS dice:
La verdad que las revueltas francesas son un soplo de aire fresco para la democracia. El problema de la democracia no participativa si no parlamentaria es que no hay forma de controlar a los gobiernos. Si existiese una fórmula que obligase a los gobiernos a cumplir sus promesas electorales o en caso contrario a penalizarles por ello , podríaa ser una solución. Aunque la mejor sería una democracia participativa completa.
On May 1, 2006 at 11:41 am, zimerio dice:
para cuando el video ese que grabasteis en el parque del chantre?
On May 1, 2006 at 8:51 pm, FIYS dice:
no creo que tarde mucho lo del video. Haber si hablo con Ruben y hatenido un minutillo para montarlo.
On May 2, 2006 at 10:42 am, Santos dice:
Pues tengo que ir a CasaLucy a que tu hermano me pase el nuevo Premiere.

El antiguo sigue exportando los clips a tirones (aunque queda guay, sobre todo cuando camina Juampo en plan hiphopero)
On May 2, 2006 at 7:36 pm, tiramisú dice:
Es un proceso largo y lento.

En mi opinión, para conseguir una democracia participativa, necesitamos una democracia participativa. Es decir, necesitamos participar más en el discurso político. Sin embargo, según el sistema actual, no existe una plataforma desde donde podemos participar. Por lo tanto, para conseguir tal plataforma necesitaremos organización y activismo.

Una vez que tengamos una buena organización, entonces tendremos más músculos para exigir ciertos cambios en el sistema que nos acerquen a ese ideal de democracia participativa.

Según lo veo yo, la evolución hacia una democracia participativa empezara por tener una democracia más sana, donde podamos obligar al estado a cumplir sus promesas, o de no ser así, penalizarles por ello.

Algunos mecanismos que se me ocurren que nos permitirían controlar más al gobierno:

1. Un mecanismo donde la ciudadanía pueda exigir la aprobación de X ley por referéndum nacional.
a. En estos momentos esto no es posible. Un gobierno puede organizar un referéndum para una nueva ley. Tiene que nacer del gobierno, el pueblo no puede organizarlo.

2. Un mecanismo donde el pueblo (que no un partido político) pueda exigir un referéndum para exigir nuevas elecciones generales, en cualquier momento del mandato del partido político ganador de las últimas elecciones.
a. En estos momentos no estoy seguro si esto puede hacerse en absoluto, ni siquiera si el que lo pide es la oposición u otro partido político. Creo que la única manera de hacerlo es debilitando tanto al gobierno que ya no son mayoría en el parlamento.
b. Esto daría al pueblo el poder de revocar un gobierno cuando este se esta desviando demasiado del mandato otorgado a el por las elecciones generales.

3. Para declarar un partido político ganador de unas elecciones generales, ha de ganar un porcentaje significativamente alto de los votos, no con solo un 1% por delante de la oposicion.
a. Esta claro que esto haría que el ganar unas elecciones sea más difícil, e incluso la posibilidad de tener que repetirlas. Pero con el tiempo esto conseguiría que la plataforma política de cada grupo se acerque más a los intereses del pueblo, de la mayoría. Esto es una manera de obligar a los partidos políticos a reflejar de una manera más real la opinión publica.

4. “Dividir” el parlamento en dos esferas, una de los partidos políticos, y otra de individuos no afiliados a ningún partido político. Quizás estas personas independientes puedan ser representantes de organizaciones sociales-civiles.
a. Cualquier persona debería poder participar en las elecciones.
b. Este segunda esfera tendría menos poder que la de los partidos políticos, al ser estos mas representativos del pueblo, pero al menos habría la oportunidad de introducir un debate en el parlamento no dominado por los intereses de los diferentes partidos, que aunque unos sean de derechas o de izquierdas, comparten mas de lo que pensamos.

5. Con respecto a declarar la guerra, el pueblo ha de aprobarlo a través de un referéndum – a no ser que sea una guerra defensiva en contra de un ataque inminente.
a. En estos momentos, las Naciones Unidas es el único organismo que puede declarar una guerra “legal”, si no, es automáticamente ilegal, a no ser que sea una guerra defensiva, e incluso en tal caso, la ONU a de dar su veredicto lo antes posible. Pues lo mismo, pero en un ámbito nacional.

Por supuesto, todas estas ideas requieren que estemos más alerta y participemos mas en la política, pero yo creo que son ideas que devuelven poder al pueblo, lo que es un incentivo para participar mas en la esfera socio-política.

¿Que os parecen?
On May 3, 2006 at 1:50 pm, Santos dice:
El problema de estas leyes económicas, como la del CPE francés, es que dependen de muchos factores y circunstancias. Intentar acertar con un pronóstico es una quimera. Siempre te pueden presentar unas leyes que demuestren que tienes que pagar más y cobrar menos, para revitalizar el empuje de un país, y te lo podrás creer, pero seguirá siendo un timo.

Estoy contigo en aumentar la participación en el discurso político. La idea pasa por hacer del espacio público el lugar de la democracia participativa. A través de blogs y foros, inventamos nuevas formas de participación. Como, por ejemplo, la idea del periodismo participativo llamada Enlace que lanzó El Correo el pasado 30 de Enero (la mayor operación de periodismo participativo en Europa) y que ha copiado, con menos éxito de momento, el tan cacareado The Independent con su suplemento Extra.

Ayad, tus propuestas pueden ser factibles y mejorarían la idea de comunidad participativa, coincido contigo en gran parte de los apartados.

En cuanto al Punto 2
España está mal acostumbrada a la escasez de referéndums; en EEUU y otros países europeos suelen hacerlos más a menudo.

Punto 5
Ese planteamiento esta cojonudo en caso de evitar una batalla, pero cae en el supuesto de que ese “nuevo organismo” acepte dar el visto bueno a una guerra. No por el hecho de que ese nuevo organismo de un país legalice una guerra, esa guerra será justamente realizada.
Dudo incluso que la ONU sea el organismo legalizador de confrontaciones. Puede que sea la mayor organización global, pero sigue dependiendo de los intereses de sus paises miembros (tengamos en cuenta que hay países que no son miembros de la ONU).
Si todos los países tuvieran organismos independientes de la ONU para legalizar guerras, estaríamos dando legitimidad a un gran número de guerras.

Creo que la propuesta es buena pero necesita un giro, o al menos un debate.
On May 3, 2006 at 7:56 pm, tiramisú dice:
A lo que me refería con el Punto 5 es que para que el Estado pueda llevarnos a la guerra, ha de haber un referéndum nacional que apruebe tal decisión. Es decir, que para que el ejercito se movilice, independientemente de la legalidad de la guerra, el pueblo ha de darle su aprobado.

Este referéndum no nada tiene que ver con la legalidad de dicha guerra. La legalidad de una guerra solo puede ser conferida por la ONU – cuan imperfecta sea.

Con esto no me refiero a una decisión arbitraria de los miembros de la ONU. Sino que a la decisión tomada por la ONU en base a las leyes internacionales y a su propia Carta de Declaraciones.

De todos modos, el órgano supremo para la legalidad de asuntos internacionales es la Corte Internacional de Justicia.