“En el caso de Bush no ha ordenado directamente los asesinatos.” Bush a ordenado directamente el matar a gente al declarar la guerra - mas bien ataque. La diferencia entre el y Pinochet, es que el primero mata a gente de un tercer pais, mientras que Pinochet a los suyos propios.

Lo que dices “Pero al ser una guerra en otro país y no tener como objetivo directo y primero el asesinato de personas es más indirecto”.
Que sea una “guerra en otro pais” no hace que algo sea indirecto. Donde y a quien matas es irrelevante en este sentido. El objetivo “directo y primero” de Pinochet es mantenerse en el poder, no asesinar. En una dictadura, si sigues las reglas del juego, marcadas por el dictador, sobrevivies.

Zaplana fue el portavos del PP durante las preparaciones criminales de guerra. Portavoz = Propagandista = participar, apoyar y fortalecer, en este caso, el crimen.

La verdad es que ahora no estoy tan seguro si la cosa es discutible, o simplemente es asi.

Si aplicasemos los mismos estandares que el Tribunal de Nuremberg, todos estos serian ahorcados.

Vanessa, tienes que recordar que estos han cometido el “crimen internacional supremo”.

—–
Todos los gobiernos se dan inmunidad, sobre todos los que estan haciendo cosas txungas. Pero nosotros no tenemos porque respetar esta supuesta inmunidad. Es absurdo.

Es como si yo voy ahora y te meto una ostia. Y cuando vas a responder, te digo: “eh! cuidadin que tengo inmunidad!!” Y tu dices “vaya, que putada, el tio tiene inmunidad” y bajas la cabeza…y entonces voy y te pego una ostia mas fuerte.

—–
Si hoy hubiese elecciones en EEUU, yo creo que Bush perderia porque sus “approval rating” son mas bajos que su coeficiente intelectual…

—–
Cierto, Bush y Pinochet son distintos. Aunque los dos son diabolicos, Bush es peor.

—–
No entiendo como puedes decir “puede que indirectamente hayan muerto mas personas por culpa de Bush”. Cual es tu logica para utilizar la palabra “indirectamente”??

O acaso te crees que estamos en Irak para llevarles “democracia y libertad”? o por las armas de destruccion masiva? o por motivos humanitarios? O para evitar una guerra civil?

Y si lo pide la gente, por mucha inmunidad que tengan, les sentamos frente la justicia. La inmunidad se la han dado a ellos mismos, nosotros se la podemos quitar.

Si no me equivoco, Pinochet tenia inmunidad…

Las cosas no son inamobibles. Pero las cosas que benefician a los poderosos no seran cambiadas por ellos. Solo nosotros podemos.

Pero para eso hace falta activismo. Utilizando los canales de la elite no te llevaran a ningun sitio, que no sea, quizas, convertirte en elitista tu mismo. La unica opcion es el activismo y la accion directa.

Aunque me parece un argumento vacio. Porque es verdad que nos centramos mas en los que pasa a este lado de la TV, pero, ¿Qué hacemos sobre ello?

A parte, aunque todas sean barbaridades, hay unas barbaries mas gordas que otras.

Tambien, que esta barbaridad en particular, nos explota a todos en la cara. ¿Por que nos conformamos con simplemente derrocar al PP despues del 11M? ¿Por qué no damos el siguiente paso y les sentamos frente la justicia? Porque si no lo hacemos, ¿qué nos garantiza que en unos años en vez de Aznar sea X y en vez de Irak sea Y?

Y, aunque en mi opion la gente deberia centrarse mas en el caso de Irak, ni siquiera se les esta pidiendo eso; simplemente que acudan a la manifestacion por el aniversario. Es solo una vez al año…

Y por ultimo, aunque tu y yo sabemos que no somos insensibles a esto, ¿qué nos hace pensar que el resto del mundo piensa lo mismo, si solo nos demonstramos en el comfort de nuestro hogar? Lo mismo pasa con la gente de EEUU. Todos pensamos que estan locos, que apoyan la guerra, cuando en realidad no es asi.