“Los libros deben combatirse con libros, no con leyes”, opinó un filósofo en este diario. La condena a tres años de cárcel del mal llamado historiador británico David Irving por un tribunal austriaco, por negar hace 17 años en unas conferencias la existencia del Holocausto, es una exageración y una equivocación. No por lo absurdo de las posiciones de este falso historiador -el Holocausto nazi contra los judíos está suficientemente probado por la historia-, sino porque más que ante un delito de conducta estamos ante una sentencia contra una toma de posición. Por más que Irving sea un provocador, la sentencia deja mal sabor de boca en unos momentos en que la libertad de expresión está en cuestión por las caricaturas de Mahoma y diversas leyes restrictivas.

Irving se merecía desde hace tiempo una severa reprobación moral, una respuesta política y la más contundente descalificación académica, pero no una condena de cárcel. Su toma de posición es fruto de la mala fe y la intención. Pero no se puede juzgar a un autor por sus intenciones. Hanna Arendt consideró en 1950 que no se deben “tratar los hechos como si fueran meras opiniones”, pero cabe añadir que, en casos como éste, tampoco se debe hacer lo contrario, tratar las opiniones como si fueran hechos susceptibles de ser considerados delictivos. Pues en Viena se han juzgado actitudes y opiniones, por muy execrables que resulten, y no una conducta criminal. Otra cosa sería que Irving hubiera organizado o financiado a grupos antisemitas o nazis.

Irving ha caído en manos de la justicia más dura contra el negacionismo del Holocausto, la de una ley de 1947 en Austria, país con un pasado tenebroso al respecto. Otras naciones tienen en sus códigos penales medidas contra los que niegan los genocidios, incitan al odio o niegan su pasado, incluso la esclavitud en el último paso dado por Francia. El español, en su artículo 607.2, se refiere a la negación o justificación de “delitos” de genocidio; es decir, no hechos históricos, sino crímenes probados ante los tribunales. Para la incitación al odio, a la discriminación o la violencia por motivos racistas, antisemitas u otros, hay otro artículo, el 510. En el caso de Léon Degrelle, también negacionista, el Tribunal Constitucional español estableció que la libertad de expresión no autoriza a difundir “un determinado entendimiento de la historia con el deliberado ánimo de menospreciar y discriminar a personas o grupos”. Pero no se puede considerar que el delito de negación de la verdad histórica tenga fundamento jurídico.

Este camino podría conducir a prohibir la venta de un panfleto como el Mein Kampf de Hitler, o de obras literarias de contenido antisemita. En sentido contrario, el gran novelista turco Orhan Pamuk fue procesado -y posteriormente sobreseído debido a la presión internacional- en su país por reconocer la verdad histórica del genocidio armenio de 1915, negada oficialmente en Turquía, algo que se considera delito en Francia. Irving y sus ideas se merecen todo el desprecio y condena moral, pero no de los jueces. En nombre de la defensa de los valores de la libertad, no se puede retroceder en su ejercicio.

Como me has respondido al mensaje en gmail, (me imagino que habrás comprobado la fecha y todo eso) ya está solucionado lo del correo (menos mal, por que si no escribo pa na)

A mi email de gmail no me ha llegado (Hotmail mi cuenta me la desactivaron por no entrar en más de 30)

Por lo tanto Santos, yo puedo criticar que alguien quiera cerrarle el espectáculo a Leo Basi y en mis comentarios, si a mi me apetece desdecirme de lo que me venga en gana, hacerlo. (ESO NO ES INCOMPATIBLE). Puesto que a mi nadie me ha obligado a hacerlo. Es más con lo cabezón que soy si alguien lo intentase no solo no me desdeciría si no que lo haría por triplicado.

Lo primero que hay que hacer siempre en un asunto de este calado es pedirlo amablemente, y si la parte afectada acepta perfecto. Pero si no acepta también perfecto. Porque lo importante es el RESPETO entre todas las opiniones

Deberías mirar tu correo (el hotmail también que te lo mandé ahí) antes de escribir

Retirar la imagen no atenta con tu libertad de expresión.

No es muy coherente opinar que no se puede censurar bajo ningún concepto (Leo Basi) y sin excepciones y luego retirar una imagen porque te lo pide un amigo.

Todo el mundo tiene amigos, si tu has cambiado una cosa por respeto a tu amigo, aunque diferías con el, por que no cambiarla por respeto a los amigos de los demás?

Solo para aclarar, en el artículo no intento desminuir la libertad de expresión. Yo comparto completamente y sin ninguna reserva tu opinión sobre dicha libertad.
Pero, que fácil seria todo si todo fuese blanco y negro. Si el tema fuese tan simple como libertad de expresión Vs. Prohibición. Pero no es blanco y negro. Quizás he dado la impresión de que recortaría la libertad de expresión, aunque solo sea minimamente. No es así. Me gusta mucho tu ultima frase:

La libertad de expresión es el único bien puro después de la vida que a uno le queda realmente. No deberíamos acortarlo por nada del mundo.

Yo no quiero que se prohíba la publicación de las caricaturas. Eso si, tengo todo el derecho, y con razón, de pensar que quien las publica es una persona insensible y muy estupida. Tú eres lo opuesto a esto.

Otra razón por la que pedí que retirases la imagen es simplemente buen gusto. También tienes todo el derecho a poner una swástica en tu página. Y como dice Santos, ya sabemos lo que ha pasado por publicar estas caricaturas - con las que no se gana nada.
En el articulo propongo un “dialogo de las civilizaciones”. Veo que tu te unes (y Santos), dando el primer paso al retirar la ofensiva caricatura. ¡¡Bienvenido!!

Es que sí no seria como los Nazis yendo a los Judíos con vistas reconciliatorias, pero con las swásticas en el hombro. Es cierto, no es completamente comparable porque el mal de los árabes no es culpa nuestra de una manera tan directa como el Holocausto Judío y los Nazis. O si? (Que quede claro que no estoy comparando los hechos, sino que la responsabilidad) Pero lo que esta claro es que en sus ojos, la equivalencia es similar - y con buenas razones.

Mais..

Si atacan a mis valores también, tendré que aguantarme, (siempre y cuando solo sea un acto de expresión, nada de ataque físico, y siempre y cuando sea un ataque a mis creencias, y no a mi como persona física).

La línea es gris y en este caso no esta completamente demarcada. En el mundo árabe, hay ataques físicos – guerras, ocupaciones… que continúan mientras escribo esto. Las caricaturas son vistas como otro frente en este ataque. Y también atacan a las personas, porque al pintar al Profeta como terrorista, en el contexto de hoy, el tema se mueve al ámbito político y se convierte en un ataque personal a todo musulmán en el mundo.

Sobre tu cuarto punto, es completamente cierto que se publicaron en Septiembre. En su momento, los imames daneses se quejaron, y fueron ignorados con desdeña. También intentaron reunirse con el gobierno. Tampoco paso. Al no ser escuchados, unos cuantos se fueron de tour por oriente medio, y así nacieron las protestas. En mi opinión estos imames no deberían haber hecho ese tour, o por lo menos deberían haber tenido mucho mas cuidado. Lo que realmente me jode es que no hiciesen este tour cuando se lanzo la invasión y ocupación de Irak.
Que las protestas pasen con esto en particular intenté explicarlo un poco en el artículo. Tengo mucho mas por escribir sobre el tema, pero si ya es un articulo largo, pues imagínate. De todos modos, ya tenía pensado escribir otro sobre este tema en particular. De todos modos, siempre tienes que diferenciar el gobierno (dictadura o no – pero sobre todo cuando se trata de una dictadura) de la gente.
No estoy muy seguro de la utilización de “gobierno-dictadura”, porque quizás todos no sean unas dictaduras puras y duras lo que esta claro es que ninguna son democracias.

Bueno, me alegro mucho de empezar a participar en esta página. Me gusta mucho, y quiero felicitarte por ella.

Ahora bien no se puede decir que:

De acuerdo, somos libres para opinar pero ya sabemos lo que ha pasado por publicar estas caricaturas (aunque sea hechos deplorables)…

La violencia no se justifica. Es más, estás caricaturas son deplorables porque identifican a todo un pueblo con terroristas. Pero si mañana otro acto de expresión (que no sea denigrante como las caricaturas) molesta a un grupo social o religioso, ¿debemos censurarlo si hay visos de violencia? Porqué según tú opinión se puede quitar las caricaturas y no censurar a Leo Basi (el cual hace una crítica al catolicismo con bendición de ostias incluida, los católicos se han ofendido también).

Lo que yo digo es que no puede haber excepciones en la libertad de expresión.
O bien te dedicas a censurar TODAS las opiniones que puedan resultar hirientes a los distintos grupos, y entonces entraríamos en una espiral infinita de censuras, o bien no censuras nada.
A mi personalmente me parecen verdaderas ofensas a la dignidad de una persona expresiones como las que alzaron responsables de la iglesia católica en Nicaragua frente al intento de aborto de una niña que fue violada. Pero yo no voy por ahí censurándolas.
Porque como dije en el primer POST de esta sección, las creencias entran dentro del ámbito de la FE, movidas por los sentimientos y se escapan a la razón. En las creencias no hay punto medio de concordia, no se puede llegar a acuerdos, solo hay que respetar las distintas manifestaciones.
Pregunta: ¿Si yo fuera un satanista, y por tanto odiase a DIOS y me cagase en él públicamente, con que derecho tienen que imponerme otros sus creencias?
¿Si para ese satanista es una ofensa que los demás adoren a Dios, esa gente debería de creer en DIOS?

Lo único que digo es que las creencias pueden ser entre si contrapuestas y no podemos imponer unas sobre otras o bien intentar acuerdos en algo que no sigue la lógica.
REPITO LO DICHO YA DOS VECES: NO HABRÁ MÁS RETIRADA DE COSAS EN ESTE BLOG. LA GENTE ES LIBRE DE LEERLO. Si alguien escribe un post en el blog y después quiere retirar cosas que lo haga serán cambios de sus opiniones, pero yo no voy a cambiar mis post ni los de los demás. Así que no hay que agradecerme que retirara la foto. (Mis motivaciones son por un favor y no porque yo cree fervientemente en que debía ser retirada).

Un saludo a todos los que participan en el blog. Las opiniones vertidas en él son reflejo de la libertad que tenemos para hacerlo. La autocensura solo allana el camino a aquellos que buscan el fanatismo de la índole que sea. (Si nos sonrojan los intentos de imposición de las creencias en las escuelas americanas “creacionismo”, la autocensura es un primer paso). La verdadera libertad es aquella que te permite decir lo que piensas y defender que otros puedan expresar lo contrario.

Cagon tooo, Juampoo.
Quitas la imagen por que te lo pide Ayad y yo que te lo pido antes por mail ni caso, jeje

Creo que está mejor así. Por respeto a los lectores (que son muchos y de culturas diversas) si una imagen puede suponer una herida por leve que sea, en el sentimiento de alguien, aunque no lo compartamos o lo entendamos debemos, al menos, atender sus opiniones (como lo acabas de hacer, -Aplausos-).

No hay que suprimir a Leo Basi ni nada radical, De acuerdo, somos libres para opinar pero ya sabemos lo que ha pasado por publicar estas caricaturas (aunque sea hechos deplorables), ya se han publicado con consecuencias para todos, como puse en el comment anterior). Ahora, ¿por que no dejamos de alardear de la libertad de expresión (totalmente legítima) superamos esto e intentamos llegar a un mejor entendimiento?

Me parece que el blog avanza y la nueva sección es buena idea (así te lo comenté), y más si con el diálogo entre los participantes se llegan a mejoras, como modificar la imagen.. Mi libertad de opinión no se siente ofendida por retirarla. Pienso que esto cada vez se acerca más a la idea de la opinión constructiva.

Lo segundo:
Yo no estoy a favor de ninguna caricatura, ponga lo que ponga. Yo solo estoy a favor de la libertad de expresión: (LA LIBERTAD MÁXIMA, No estoy de acuerdo con lo que opina un falangista pero tiene derecho a decirlo, lo mismo con un nazi y con cualquier tipo de opción).

El problema no es que un acto de expresión vaya dirigido a una mayoría o a una minoría, el problema es que utilizan los sentimientos como excusa para limitar la libertad de expresión.
Los sentimientos son muy amplios y de orígenes muy diversos:
Hoy prohibimos las caricaturas, mañana prohibimos la obra de Leo Basic, (hace un año en Madrid, legionarios de cristo fueron a agredir al director de la obra de teatro, “Me cago en Dios”, aplicamos la limitación de forma retroactiva y prohibimos todo tipo de obras que a los distintos grupos le parezcan ofensas, desde la última tentación de cristo, hasta la reciente sumisión.
Para mi no es, si son los musulmanes o los cristianos, los afectados, u otros grupos.
Si atacan a mis valores también, tendré que aguantarme, (siempre y cuando solo sea un acto de expresión, nada de ataque físico, y siempre y cuando sea un ataque a mis creencias, y no a mi como persona física).

En tercer lugar:
Me parecen deleznables esas caricaturas, si puse esa en particular, fue porque es la que causo el detonante. Me parecen de contenido xenófobo y racista.

En cuarto lugar:
Los musulmanes están siendo oprimidos, eso es verdad, están siendo oprimidos desde afuera y desde sus propios países. Estas caricaturas fueron publicadas en septiembre. La respuesta es ahora. Los musulmanes se pueden sentir indignados porque se les trate de identificar a todos con integristas. También podría entender que salten porque ya no pueden más. Peo ¿porqué solo saltan con esto? Sus gobiernos-dictadura también les ningunean, viven con opulencia, mientras muchos tienen que irse de sus países porque no tienen ni para comer. Esto es una desgracia. Pero otra desgracia es que esos gobiernos-dictadura, aprovechen cualquier situación para manipular los sentimientos de la gente y utilizarlos según sus intereses.

Creo en lo que dijo Noam Chomsky y es que la libertad debe ser infinita, máxima, y por supuesto para todos.
La libertad de expresión es el único bien puro después de la vida que a uno le queda realmente. No deberíamos acortarlo por nada del mundo.