Sobre éste tema tambien se habla en : http://www.escolar.net
En la entrevista que hace el Pais este domingo a MARÍA ÁNGELES DURÁN SOCIÓLOGA, PREMIO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN , cuenta

cosas tan interesantes como éstas:

. ¿No se supone que la gente se ha laicizado y pasa más de la Iglesia?

R. No más que antes. Si el laicismo fuera pensar que Dios no va a intervenir inmediatamente para castigarte, o que no hay infierno, yo diría que sí, que ha aumentado el laicismo. Pero si hablamos de gente que cuando está a punto de morirse quiere que la conforten y que le hagan un funeral en una iglesia, que le den el ritual, entonces no. Y quien gestiona esos rituales, quien gestiona el miedo y lo desconocido sigue siendo en gran parte la Iglesia. No ha surgido ningún agente social que le dispute esa función.

P. ¿Y qué grado de intervención con éxito tiene la Iglesia en la sociedad?

R. No apabullante, pero suficientemente importante como para que el PSOE, que había prometido en el programa electoral revisar y avanzar en las leyes de salida, en la eutanasia, no quiere tener con la Iglesia más enfrentamientos de los que ha tenido por el tema educativo o del matrimonio de los homosexuales, y está retrasando esas leyes porque los que van a morir tienen menos capacidad de hacer guirigay que los homosexuales, que están vivos, muy dinámicos y muy activos. No estoy nada segura de que en esta legislatura vaya a cumplir esa promesa. O sea, que la Iglesia sí que pesa. ¿Cómo es posible que con un Gobierno de centro-izquierda, que es lo que creo que es el PSOE, el Concordato [Acuerdos con la Santa Sede], que tiene un rango inferior a la Constitución, siga primando cuando hay conflicto entre ambas normas? Porque, por ejemplo, la negativa de acceso de las mujeres al sacerdocio es inconstitucional, y tú no puedes darle de los Presupuestos públicos a una institución que prohíbe el acceso a las mujeres a toda la cúpula directiva y a todos los puestos de trabajo financiados con dinero público. No son capaces de denunciar el Concordato para someterlo a la Constitución.

Las preguntas que debemos hacernos son:

-¿La iglesia tiene tanto poder?.
-¿Es licito claudicar ante ella?.
-¿Arrastrase por los votos que pueda conllevar no es deshonroso?.
-¿Quién es el culpable de ésta situación, la iglesia o el gobierno?
La iglesia pedirá como grupo todo lo máximo que crea conveniente, eso es normal, lo que ocurre que cuando una institución que se considera referencia mundial de la moral pide ciertas cosas, ¿no son indignos?
-¿No debería el estado protegernos a todos y no solo a unos pocos?.
-¿Porque la iglesia se escuda en un concordato preconstitucional?
-¿Es el dinero, es realmente su fe, es el poder por el poder? O bien estamos en un mundo Orwelliano o hay mucho cara dura suelto.
-¿La situación dentro de la iglesia de la mujer no es inconstitucional?. (Aclaro por si salta alguno que me llama progre de m–, a mi la paridad impuesta por el Psoe me parece una mamarrachada)
-El dinero que recibe la iglesia, (aclarando de una vez que no solo lo recibe de los creyentes que dan su parte de hacienda)
¿es también constitucional?.
-¿Alguien le ve lógica a la disparatada idea de la ley de educación que promueven los sectores afines de la iglesia?
Recordemos:
Piden que la asignatura de Religión sea optativa obligada, (eso no me parece mal, puede darse).
Piden que sea computable (si quieren ponerle nota a su fe y sus conocimientos de la misma, ¿quién soy yo para impedírselo?)
Ahora bien también piden que el resto que no tiene religión tenga una asignatura equivalente y además computable, (ahí ya veo más problemas, ¿equiparable en que sentido?, ¿como quería el PP con una asignatura sobre valores democráticos?, ¿la iglesia es democrática?, ¿Porque piden esto?. Aunque parezca increíble según lo he escuchado en la Cope, en las tardes con Cristina, es para que a sus hijos “creyentes” no les de pereza ir a religión mientras otros juegan al parchis. Entonces, ¿porqué no aceptan la medida de ponerla a primera hora o última de la mañana?, dicen que se les margina.
-¿porque cuando se manifiestan contra los homosexuales, lo hacen en defensa de la familia?, no ¿tienen familia los homosexuales?, ¿son como amebas que nacen por reproducción asexuada, luego ellos mismo son su propia familia?
-¿la gente es dueña de su vida?, ¿porque es indigno querer morir, y en cambio la dignidad reside en el sufrimiento?, ¿no será que quieren imponer el peso de la cruz al resto del mundo?, ¿si cristo murió una vez porque no le dejan descansar en paz con tantas burradas que se afirman en su nombre?.
Quizás este texto se haya alejado mucho de la entrevista, pero para poder avanzar debemos comprender en que tenemos que avanzar.
Como último apunte si el Psoe no reglamenta la Eutanasia como dice en su programa por miedo a lo que diga la iglesia, ¿tendrá justificación moral después para decirle a la iglesia, esto no?.
Las razones morales de cada uno son validas en su propio ser, la ética general es la que debe regular el mundo y en ella debe conjugarse la paradójica y difícil tarea de aunar la morales particulares,(a veces excluyentes entre si), y separarse de ellas al mismo tiempo, solo así todos estaremos de acuerdo. La vida encierra pequeños aforismos, el hombre es el único que
los hace grandes.