El sexo de los angeles en el cine

Después de leer un título asi uno se pregunta que coño habrá fumado el autor o de que manicomio se ha escapado. la verdad que yo también lo pensaría si no fuera porque la sinrazón del mismo y su aparente ilógica, son el motor, por el cual alguna gente llega al final a conclusiones “¿¿LÓGICAS??, ¿¿CORECTAS??”.
Teneis tiempo de dejar de leer ya. Esto erase una vez un bar, a las …, pongamos 4, 5 de la mañana. uno diría que los desvaríaos a esa hora son propios de borrachos, tiene razón, aunque cuando lo razonan estando serenos encima si llegan a esos mismos desvarios, TIENEN UN PROBLEMA.
Por el problema no me preocuparía, hay psiquiatras con esperiencias dilatadísimas, (Aquilino Polaino…..), por ejemplo. Hablando del meollo de la cuestión, la iglesia se empeña que los ángeles no tienen sexo, además tambien se nos dice que de los humanos, solo pueden tenerlo los heterosexuales consagrados al matrimonio y para la reproducción. Según la iglesia los homosexuales son viciosos consentidos que han aprendido esta repugnante obra, propia de satanas por lo menos. la verdad quetiene su lógica, digo lo de que lo más normal en la evolución del hombre, es negar esta misma evolución, y proclamar que lo razonable es dejar que sus instintos sexuales y de procreación sigan su curso, claro, siempre y cuando estén casados, para algo pensamos.
Lo chocante no es la reaccionaria idea de una institución de más de 2000 años y que casi nunca mueve un dedo, lo chocante es que haya gente que comparta muchos de sus puntos, aunque sean por causas antropológicas.
Gimenez Losantos Dixit

Aquilino…., donde estás donde te has metido,…

Por una vez coincido plenamente con él. lo llevan a la arena del parlamento y solo se le ocurre decir que antropológicamente el hombre es heterosexual, que la homosexualidad se aprende, es más, que él la quita. El tio se quita la chaqueta se toma un cafe y dice “pero que bien hablao eres machote”.
El caso es que uno después de oir a la iglesia, oir a esa caterva de iluminados científicos (con pruebas inexistentes), se pregunta: ¿me queda algo más por oir?
La respuesta es si. En la discusión de borrachos alguien dice:
Todos somos bisexuales por naturaleza, la heterosexualidad es aprendida, y la homosexualidad es porque miran más allá. Allá no se de donde….. la discusión adquiere tintes subrealistas cuando dice que lo importante es que somo s bisexuales, que las otras afirmaciones no las puede demostrar, pero que lo otro (QUE TAMPOCO DEMUESTRA), es lo importante. En mi humilde opinión nuestra orientación sexual no es adquirida por el aprendizaje, es algo innato, con lo que uno nace. Solo existen heterosexuales y homosexuales, los Bi no existen son heterosexuales u homosexuales con ganas de probar cosas nuevas por que les da morbo o cualquier otro motivo.
Si despúes de leer que todos somos bisexuales (y la gran mayoría sin saberlo, habrá que ser lelos), y no se os ha caido vuestra ropa interior al suelo.., queda todavía miga en el asunto.
Da la casualidad, que además esta persona, (que afirma con un dogmatismo tajante acerca de esa cuestión), es relativa absoluta: Todo vale todo es relativo….. hemos pasado de un pensamiento o idea dogmática y reaccionaria, a un estado de utopía del signo opuesto.
“Todos somos bisexuales es la única verdad que me permite mi relativismo moral absolúto”. Ahora si que se me han caido los gallumbos, y el pepino ni lo siento.
Pero si alguien cree que no se puede llegar más lejos, se puede:
Para mi el cine español de ahora me resulta repetitivo, cansino, demasiado moralizante, y se ve que hay mucha vocación a maestro entre sus “doctos” directores que no paran de enseñarnos cosas a los pobres españolitos de a pie.
la discusión ahora es en que la persona relativa con solo un dogma en su vida, afirma tambien dogmaticamente, (que obsesión tienen algunos por las verdades absolutas en su vida de relativismo moral),
que el cine español es lo mejor, que el francés es del estilo y que si tiene más peso es por su poder políco, y que como ejemplo, al español le pasa com al cine sueco y holandés, que son buenisimos, (en la intimidad supongo), pero que no tienen proyección. A excepción de Almodovar , algo de Balauguer, Amenabar… y ya está.
Así que la pesona en cuestíon tiene dos dogmas: el cine español es la repera, y todos somos bi, a pesar de ello sigue siendo relativsta con toda naturalidad. ¿Solo tiene estos dogmas?.
No aun hay algo más. Yo pienso que en general (aunque generalizar es malo y yo la verdad muy dado a ello), los tios somo muy simples, con una categorización que va del mas simple al simple a secas. Muchos tios ven una tia buenísima y si pudieran harían lo que ella diga sin rechistar.
La discusión viene cuando afirma que yo no soy el menos simple de todos nosotros. Yo le pido que me diga en que basa esa afirmación, porque todo depende del concepto que tengas de simple en mente.
Esto es como ver una película, y a la hora de criticarla dos personas, deberían ponerse de acuerdo acerca de que critican, si no, pueden llegar a juicios iguales con opiniones distintas o viceversa.
Entonces yo lo que pedía es que me pusiera en firme sobre el concepto, el baremo de simpleza….
No pudo, o no quiso.
Después de esta parrafada infernal quedaos con lo siguiente:

En la vida somos relativos hasta en el color de la mierda, y solo hay tres excepciones:
Somos Bisexuales por naturaleza,(lo demás es aprendido), el cine español es lo más, y yo soy un simple de cuidado.
Y yo soy el que tengo la fama de tolerante con los que piensan como yo. La vida es chocante, extraña, es más, sorprendente. Solo por escuchar cosas como las aquí expuestas, merece la pena salir de la cama.
En relación al título, me repito en lo dicho, es absurdo como el texto entero en si.